|
Anteproyecto de REGLAMENTO DE CONCURSOS EFECTIVOS |
||||||
|
|
|
ANEXO 2 |
|
|
|
|
|
Descargar documentos:
|
|
Ultima actualización: 16/06/2008 |
|
|
||
|
Nota: He tratado de incorporar las ideas de A. Dasso respecto de la normalización y de los puntajes mínimos para figurar en el Orden de Méritos. Con respecto al primer punto, el procedimiento sería primero asignar Puntajes Comparativos para la prueba de oposición, dependiendo del cargo concursado. He cambiado la redacción de los Art. 2 y 3 para que sea más clara la aplicación de la norma. El puntaje Comparativo de los antecedentes siempre es el mismo. De este modo, el porcentaje asignado a la oposición es menor para un titular y mayor para un Aux. de 2da. El segundo paso es “normalizar” los Puntajes Comparativos, multiplicándolos por un “factor de normalización” que depende también del cargo concursado. En la siguiente tabla: están los valores: |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cargo |
Puntaje Comparativo Mínimo Oposición |
Puntaje Comparativo Máximo Antecedentes |
% del total asignado a la oposición |
Factor de Normalización |
Puntaje Normalizado Máximo Asignable |
Puntaje Normalizado Mínimo |
|
Titular |
130 |
240 |
35 |
1 |
370 |
170 |
|
Asociado |
160 |
240 |
40 |
0.8 |
320 |
135 |
|
Adjunto |
190 |
240 |
45 |
0.6 |
258 |
100 |
|
J.T.P |
240 |
240 |
50 |
0.4 |
192 |
70 |
|
Aux. 1a |
450 |
240 |
65 |
0.2 |
138 |
35 |
|
Aux. 2a |
960 |
240 |
80 |
0.1 |
120 |
18 |
|
De esta forma, un JTP difícilmente superaría, por ejemplo, a un titular, en el puntaje obtenido en un concurso. E. Borkowski
|
||||||
|
ANEXO 2: INFORME COMPARATIVO E INFORME COMPARATIVO RESUMIDO |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ARTICULO Nº 1: El procedimiento para asignar puntajes comparativos será establecer el puntaje del o los aspirantes con mayores méritos en el item correspondiente, y en función del mismo, establecer el puntaje de los restantes aspirantes. |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Evaluación de la Prueba de Oposición
ARTICULO Nº 2: El puntaje comparativo asignado a la Prueba de Oposición deberá tener en cuenta los siguientes criterios: a) El dominio teórico de los temas del campo del conocimiento que deberá transmitirse a los alumnos b) Rigurosidad, corrección y claridad de los conceptos vertidos. Adecuación del lenguaje. Los errores eventualmente cometidos deberán ser consignados c) Selección de los contenidos d) Graduación y ordenamiento del tema e) Distribución proporcionada de los temas dentro del tiempo establecido para el desarrollo de la prueba f) La pertinencia de la bibliografía señalada g) Uso de elementos didácticos h) Adecuación de la misma a la posibilidad de comprensión del alumnado que curse la asignatura La forma propuesta por el aspirante para desarrollar la enseñanza |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ARTICULO Nº 3: El aspirante que haya tenido el mejor rendimiento en la prueba de oposición, de acuerdo con los criterios establecidos en el Artículo anterior, recibirá, dependiendo del cargo concursado, el puntaje comparativo indicado en la siguiente Tabla. El puntaje de los restantes aspirantes se establecerá en función del mismo. |
||||||
|
Categoría |
Profesor Titular |
Profesor Asociado |
Profesor Adjunto |
Jefe de Trabajos Prácticos |
Auxiliar de 1ª |
Auxiliar de 2ª |
|
Puntaje Asignable |
130 |
160 |
190 |
240 |
450 |
960 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A. Ochoa: Creo que todos los porcentajes están bien distribuidos, salvo el referido al valor de la clase en la categoría profesor, ya que cuando un profesor hace su clase desde hace varios años, es muy difícil que no imparta una buena y didáctica clase. Elevar este valor a un 30 o 40% del puntaje total, creo que es excesivo. También aquí juega el factor suerte, puede ser justo un tema que el profesor domine por sus actividades de investigación o por impartir un tema durante años. Es cierto que también puede darse profesores que hacen siempre lo mismo en investigación y por muchos papers que produzcan siempre se hace lo mismo, sin embargo, también creo que deberían tenerse en cuenta no solo la dirección de los proyectos sino también los montos aportados a la Universidad o el equipamiento que el profesor ha logrado a través de los mismos. Porque solo con lo que tenemos destinado a docencia sabemos que nuestros alumnos no podrían hacer los prácticos de lab. que realizan.
EB: Creo que los docentes universitarios somos esencialmente, y en primer lugar, docentes (pensando en que la universidad tiene como objetivo central la formación de recursos humanos). Esto implica que el resto de las funciones que llevamos adelante: investigación, extensión, servicios o gobierno, deben estar orientadas a favorecer la función docencia. En particular la investigación en la universidad (en la que se acumulan basicamente los antecedentes) creo que tiene como función mantener a los docentes en estado de actualización permanente. De ninguna manera esto implica que la investigación no tiene valor en si misma, al contrario. Pero el tema es como se la considera cuando es necesario evaluar a un docente. Creo que la vision de Milstein: "un buen docente debe ser, al menos, un mediocre investigador", es totalmente correcta, pero no significa que para ser un buen docente, sea necesario ser un excelente investigador. Por eso creo que el peso relativo asignado a la oposición, aun en el caso de los profesores, no puede ser pequeño. Es precisamente en esa instancia en la cual los docentes debemos demostrar que toda nuestra actividad contribuye efectivamente a ser mejores docentes. Es cierto que si alguien ha venido dando una asignatura durante mucho tiempo, entonces tendrá una ventaja sobre alguien que no lo ha estado haciendo. Pero me parece que eso se resuelve (o se minimiza) por los temas o por el tipo de oposición. Tal vez habría que modificar la forma en la que se eligen los temas de oposición para asegurar que un buen docente esta en condiciones de ejercer una buena docencia en todas las asignaturas del Area. En fin, hay mucho mas que profundizar sobre esto y te invito a que sigamos haciendolo, pero estos son los argumentos que me llevaron a proponer el peso relativo de la oposicion que propuse. |
||||||
|
|
||||||
|
Evaluación de los Antecedentes
ARTICULO Nº 4: En el cuadro siguiente se indican entre paréntesis los rangos de puntajes comparativos asignables a cada item. Los mismos deben establecerse para cada aspirante que se hubiese presentado a la Prueba de Oposición |
||||||
|
INFORME COMPARATIVO DE ANTECEDENTES |
|
|
|
|
||
|
|
Aspirante Nº 1 |
……. |
Aspirante Nº n |
|||
|
ITEM |
Puntaje comparativo asignado |
|
Puntaje comparativo asignado |
|||
|
B) ANTECEDENTES SOBRE FORMACIÓN DEL ASPIRANTE (30 - 0) |
|
|
|
|||
|
B.1-Títulos universitarios (10 -0) |
|
|
|
|||
|
B.2- Cursos de posgrado aprobados (6 - 0) |
|
|
|
|||
|
B.3- Otros cursos aprobados (4 – 0) |
|
|
|
|||
|
B.4- Becas ganadas (6 - 0) |
|
|
|
|||
|
B.5- Pasantías realizadas (4 - 0) |
|
|
|
|||
|
SUBTOTAL |
|
|
|
|||
|
C) ANTECEDENTES DOCENTES Y DE FORMACIÓN DE RECURSOS HUMANOS. (70 – 0) |
|
|
|
|||
|
C.1- Cargos |
|
|
|
|||
|
C.1.1- Cargos docentes obtenidos por concurso (25 - 0) |
|
|
|
|||
|
C.1.2- Cargos docentes obtenidos por designación directa o redesignación (3 - 0) |
|
|
|
|||
|
C.2- Cursos de postgrado dictados (5 - 0) |
|
|
|
|||
|
C.3- Otros cursos de capacitación (3 - 0) |
|
|
|
|||
|
C.4- Documentos didácticos originales elaborados (3 -0) |
|
|
|
|||
|
C.5- Montaje de asignaturas y de cursos (3 -0) |
|
|
|
|||
|
C.6- Dirección, Co-Dirección y/o asesoramiento de tesis de grado y posgrado (15 - 0) |
|
|
|
|||
|
C.7- Dirección y/o Co-Dirección de pasantías. (2 -0) |
|
|
|
|||
|
C.8- Dirección y/o Co-Dirección de becarios.(6 -0) |
|
|
|
|||
|
C.9- Dirección y/o Co-Dirección de Trabajos Finales de Carreras Cortas (3 -0) |
|
|
|
|||
|
C.10- Integrante de Jurados de concursos docentes docentes o de Tesis de Licenciatura, Doctorales o Trabajos Finales de Carreras Cortas (2 -0) |
|
|
|
|||
|
SUBTOTAL |
|
|
|
|||
|
D) ANTECEDENTES SOBRE ACTIVIDAD Y PRODUCCIÓN CIENTÍFICA O TECNOLÓGICA.(70 – 0) |
|
|
|
|||
|
D.1- Dirección, Co-Dirección y/o participación en proyectos de investigación (15 – 0) |
|
|
|
|||
|
D.2- Publicaciones |
|
|
|
|||
|
D.2.1- Publicadas (10 -0) |
|
|
|
|||
|
D.2.2- Aceptadas para publicar (7 -0) |
|
|
|
|||
|
D.2.3- Enviadas (1 -0) |
|
|
|
|||
|
D.2.4– Resúmenes de Congresos publicados en revistas (Acta proceedings) (1 -0) |
|
|
|
|||
|
D.3- Trabajos de investigación inéditos (debe adjuntarse copia de los mismos) (1 - 0) |
|
|
|
|||
|
D.4- Participación activa en congresos (10 - 0) |
|
|
|
|||
|
D.5- Patentes obtenidas o en trámite. (14 - 0) |
|
|
|
|||
|
D.6- Categoría en el Programa de Incentivos (6 -0) |
|
|
|
|||
|
D.7- Actuación como Evaluador de Proyectos o Trabajos de Investigación (5 – 0) |
|
|
|
|||
|
SUBTOTAL |
|
|
|
|||
|
E) ANTECEDENTES SOBRE ACTIVIDADES DE EXTENSIÓN (30 - 0) |
|
|
|
|||
|
E.1- Dirección, co-dirección o Participación en Proyectos de extensión (10 -0) |
|
|
|
|||
|
E.2- Organización o dictado de cursos, conferencias u otras actividades de divulgación (5 -0) |
|
|
|
|||
|
E.3- Organización de eventos científicos. (2 -0) |
|
|
|
|||
|
E.4- Actividades realizadas por convenios interinstitucionales. (1 -0) |
|
|
|
|||
|
E.5- Actividades en equipos multi, inter e intradisciplinarios. (1 -0) |
|
|
|
|||
|
E.6- Actuación en organizaciones universitarias o para-universitarias vinculadas con la consolidación y profundización del sistema democrático y del cumplimiento de los derechos humanos.(1 - 0) |
|
|
|
|||
|
E.7- Servicios rentados o no prestado ante una necesidad de la comunidad.(10 -0) |
|
|
|
|||
|
SUBTOTAL |
|
|
|
|||
|
F) ANTECEDENTES DE GESTIÓN Y GOBIERNO UNIVERSITARIO Y NO UNIVERSITARIO. (30 - 0) |
|
|
|
|||
|
F.1- Cargos rentados o ad-honorem de gestión y gobierno (15 – 0) |
|
|
|
|||
|
F.2- Participaciones en comisiones asesoras ad-hoc (5 - 0) |
|
|
|
|||
|
F.3- Desempeño en actividad gremial docente universitaria.(5 - 0) |
|
|
|
|||
|
F.4- Cargos que desempeñó o desempeña en la Administración Pública (5 -0) |
|
|
|
|||
|
SUBTOTAL |
|
|
|
|||
|
G) OTROS ANTECEDENTES QUE SE CONSIDEREN RELEVANTES. (10 -0) |
|
|
|
|||
|
SUBTOTAL |
|
|
|
|||
|
TOTAL |
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
M. De Bórtoli: B2: El puntaje de los cursos de posgrado puede superponerse con el de un eventual título de posgrado. Debería darse un puntaje para los títulos de posgrado (doctorado=20, por ejemplo) que absorba los cursos aprobados correspondien | ||||||